‘CBI’nin tutuklama nedenleri gelişigüzel, yasayı hiçe sayıyor’: HC, Kochhars’ı kefaletle serbest bıraktı | Hindistan haberleriMUMBAI: Pazartesi günü Bombay Yüksek Mahkemesi, ICICI Bank’ın eski CEO’su ve MD’si Chanda Kochhar ve işadamı kocasının serbest bırakılmasına karar verdi Deepak Koçar tarafından tutuklanmalarının ardından kefaletle serbest bırakıldı. CBI Bir kredi dolandırıcılığı davasındaki bir FIR’den dört yıl sonra “kabul edilemezdi”.
Yargıçlar Revati Mohite Dere ve Prithviraj Chavan’dan oluşan bir HK heyeti, tutuklama gerekçelerinin ceza muhakemesi kanununu ihlal ettiğini belirterek, şunları söyledi: Gözdağı.”
Ön tutuklama emrinde CBI’nin tutuklanma sebeplerinin “rasgele, mekanik, formalite icabı, açıkça ruh uygulamasından yoksun” olduğunu eklediler.
Avukatları Kushal Mor, kefalet formalitelerinin tamamlandığını, ancak hapishanenin zamanlaması göz önüne alındığında Koçhar’ların Salı günü serbest bırakılacağını söyledi.
23 Aralık 2022’de CBI, her ikisi de 61 olan Kochhar’ları, Ocak 2019’daki bir FIR’a dayanarak yolsuzluk, aldatma ve Videocon grubuna yüksek değerli krediler vererek ICICI Bank’a zarar verme suçlarından tutukladı.
Çift, “yasadışı” tutuklanmalarına itiraz etmek için 27 Aralık’ta Yüksek Mahkeme’ye gitti ve FIR’ın feshedilmesini, yargılanmasını ve tutuklanmasını talep etti. Geçici bir tedbir olarak tahliye talebinde bulundular. Chanda Kochhar, “FIR’ı yerleşik yasaya aykırı olarak kaydettirdikten dört yıl sonra oğlunun düğününün arifesinde tutuklanmasının nedeni kötü niyetti” dedi.
HK, serbest bırakılmalarını emretti ve şunları söyledi: “Bir bireyin kişisel özgürlüğü, anayasal görevimizin önemli bir yönüdür. Bir tutuklamanın yasal olduğu için yapılabilmesi, tutuklamanın yapılması gerektiğini gerektirmez … tutuklamalar yapılırsa. rutin olarak yapılır.” bir şekilde, bir kişinin itibarına ve özgüvenine hesaplanamaz zararlar verebilir”.
SK anlamlı bir şekilde, bir mahkemenin önce yapılan tutuklamanın yasal olduğuna ikna olması gerektiğini söyledi… Yapılan tutuklama CrPC’nin 41. maddesindeki gereklilikleri karşılamıyorsa, ilgili mahkeme izin verilen zanlıyı daha fazla tutuklamaktan imtina etmekle yükümlüdür. Açıklamada, “Özel yargıç, kanunun hükmünü ve Yargıtay kararlarını gözden kaçırdı” ifadeleri kullanıldı.
HC, Kochhar çiftine kişisel kefalet ve her biri 1 lakh Rs tutarında kefaletle kefalet verdi, ancak savunmalarının iki hafta boyunca nakit kefaletle serbest bırakılmasına izin verdi. Kefaletini iki hafta içinde vermeleri gerekir. Tek oğulları 15 Ocak’ta evleniyor.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, tutuklama gerekçesi sunma standardının “polislerin şüpheliyi gereksiz yere tutuklamamasını ve yargıçların gözaltını gelişigüzel ve mekanik bir şekilde onaylamamasını sağlamak” olduğunu söyledi. CBI, Chanda Kochhar için “tutuklama gerekçelerinde” yalnızca “sanığın bir FIR adı olduğunu. İşbirliği yapmadı ve davanın gerçek ve eksiksiz gerçeklerini ifşa etmedi” dediğini kaydetti. Mahkeme, Anayasa’nın 20(3). SK’nın emri, “Bir zanlı itiraf etmiyor diye zanlının soruşturmada işbirliği yapmadığı söylenemez.”
Aralık 2017’de CBI bir Ön Soruşturma (PE) kaydetti ve Ocak 2019’da IPC kapsamında aldatma ve suç komplosu iddia edilen suçlar ve Yolsuzluğu Önleme Yasası kapsamında yasadışı tatmin ve suistimal nedeniyle Kochhars ve diğerlerine karşı bir FIR başvurusunda bulundu. 2009 ve 2012.
Kıdemli avukat Amit Desai, avukatla birlikte Rohan Rashmikant, Chanda Kochhar için, işbirliği yaptığını ve FIR’den dört yıl sonra tutuklamanın sadece haksız olmadığını, aynı zamanda yasal, anayasal yetkiye ve Yüksek Mahkeme’nin 41. bölüm (tutuklama yetkisine ilişkin hükümler) ve 41A (bildirim) yetkisine aykırı olduğunu söyledi. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’na (CrPC) göre suçun en fazla yedi yıl hapis cezası gerektirdiği ve tutuklamanın gerekmediği durumlarda ortaya çıkma ve açıklama için verilen belge. Desai, “Mevcut davada olduğu gibi, bir memurun kaprisleri ve hayalleri üzerine tutuklama yapılamaz.” Dedi.
Vikram ChaudriDeepak Kochhar’ın kıdemli avukatı, tutuklamanın CrPC’nin 41 ve 41A Bölümlerini ihlal ettiğini yineledi.
CBI’ye konuşan kıdemli avukat Raja Thakare, tutuklamalarda yasa dışı bir durum olmadığını söyledi. CBI’nin yanıtında, “Şu anda, davanın esasına değinmeden herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hiçbir gerekçesi yok,” dedi ve “Yalnızca orada olmak ve kaçamak cevaplar vermek, işbirliği olarak yorumlanamaz” dedi.
Yüksek Mahkeme 49 sayfalık emrinde şunları söyledi: “Davacıların dört yıl sonra tutuklanma nedeni, CrPC Bölüm 41(1)(b)(ii) uyarınca tutuklama notlarında belirtilmemiştir.” HC, Kochhar’ların bir celpten sonra CBI’ye rapor verdiğine ve belgeleri sunduğuna dikkat çekti. Yaklaşık dört yıl boyunca hiçbir mahkeme celbi çıkarılmadı ve CBI tarafından Kochhar’larla hiçbir iletişim kurulmadı. Koçhar’ların iptal talebiyle ilgili bir sonraki duruşma 6 Şubat’ta.
İzlemek Bombay HC, Eski ICICI Bank Yönetim Kurulu Başkanı ve CEO’su Chanda Kochhar’ın Serbest Bırakılmasına Karar Verdi
Yargıçlar Revati Mohite Dere ve Prithviraj Chavan’dan oluşan bir HK heyeti, tutuklama gerekçelerinin ceza muhakemesi kanununu ihlal ettiğini belirterek, şunları söyledi: Gözdağı.”
Ön tutuklama emrinde CBI’nin tutuklanma sebeplerinin “rasgele, mekanik, formalite icabı, açıkça ruh uygulamasından yoksun” olduğunu eklediler.
Avukatları Kushal Mor, kefalet formalitelerinin tamamlandığını, ancak hapishanenin zamanlaması göz önüne alındığında Koçhar’ların Salı günü serbest bırakılacağını söyledi.
23 Aralık 2022’de CBI, her ikisi de 61 olan Kochhar’ları, Ocak 2019’daki bir FIR’a dayanarak yolsuzluk, aldatma ve Videocon grubuna yüksek değerli krediler vererek ICICI Bank’a zarar verme suçlarından tutukladı.
Çift, “yasadışı” tutuklanmalarına itiraz etmek için 27 Aralık’ta Yüksek Mahkeme’ye gitti ve FIR’ın feshedilmesini, yargılanmasını ve tutuklanmasını talep etti. Geçici bir tedbir olarak tahliye talebinde bulundular. Chanda Kochhar, “FIR’ı yerleşik yasaya aykırı olarak kaydettirdikten dört yıl sonra oğlunun düğününün arifesinde tutuklanmasının nedeni kötü niyetti” dedi.
HK, serbest bırakılmalarını emretti ve şunları söyledi: “Bir bireyin kişisel özgürlüğü, anayasal görevimizin önemli bir yönüdür. Bir tutuklamanın yasal olduğu için yapılabilmesi, tutuklamanın yapılması gerektiğini gerektirmez … tutuklamalar yapılırsa. rutin olarak yapılır.” bir şekilde, bir kişinin itibarına ve özgüvenine hesaplanamaz zararlar verebilir”.
SK anlamlı bir şekilde, bir mahkemenin önce yapılan tutuklamanın yasal olduğuna ikna olması gerektiğini söyledi… Yapılan tutuklama CrPC’nin 41. maddesindeki gereklilikleri karşılamıyorsa, ilgili mahkeme izin verilen zanlıyı daha fazla tutuklamaktan imtina etmekle yükümlüdür. Açıklamada, “Özel yargıç, kanunun hükmünü ve Yargıtay kararlarını gözden kaçırdı” ifadeleri kullanıldı.
HC, Kochhar çiftine kişisel kefalet ve her biri 1 lakh Rs tutarında kefaletle kefalet verdi, ancak savunmalarının iki hafta boyunca nakit kefaletle serbest bırakılmasına izin verdi. Kefaletini iki hafta içinde vermeleri gerekir. Tek oğulları 15 Ocak’ta evleniyor.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, tutuklama gerekçesi sunma standardının “polislerin şüpheliyi gereksiz yere tutuklamamasını ve yargıçların gözaltını gelişigüzel ve mekanik bir şekilde onaylamamasını sağlamak” olduğunu söyledi. CBI, Chanda Kochhar için “tutuklama gerekçelerinde” yalnızca “sanığın bir FIR adı olduğunu. İşbirliği yapmadı ve davanın gerçek ve eksiksiz gerçeklerini ifşa etmedi” dediğini kaydetti. Mahkeme, Anayasa’nın 20(3). SK’nın emri, “Bir zanlı itiraf etmiyor diye zanlının soruşturmada işbirliği yapmadığı söylenemez.”
Aralık 2017’de CBI bir Ön Soruşturma (PE) kaydetti ve Ocak 2019’da IPC kapsamında aldatma ve suç komplosu iddia edilen suçlar ve Yolsuzluğu Önleme Yasası kapsamında yasadışı tatmin ve suistimal nedeniyle Kochhars ve diğerlerine karşı bir FIR başvurusunda bulundu. 2009 ve 2012.
Kıdemli avukat Amit Desai, avukatla birlikte Rohan Rashmikant, Chanda Kochhar için, işbirliği yaptığını ve FIR’den dört yıl sonra tutuklamanın sadece haksız olmadığını, aynı zamanda yasal, anayasal yetkiye ve Yüksek Mahkeme’nin 41. bölüm (tutuklama yetkisine ilişkin hükümler) ve 41A (bildirim) yetkisine aykırı olduğunu söyledi. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’na (CrPC) göre suçun en fazla yedi yıl hapis cezası gerektirdiği ve tutuklamanın gerekmediği durumlarda ortaya çıkma ve açıklama için verilen belge. Desai, “Mevcut davada olduğu gibi, bir memurun kaprisleri ve hayalleri üzerine tutuklama yapılamaz.” Dedi.
Vikram ChaudriDeepak Kochhar’ın kıdemli avukatı, tutuklamanın CrPC’nin 41 ve 41A Bölümlerini ihlal ettiğini yineledi.
CBI’ye konuşan kıdemli avukat Raja Thakare, tutuklamalarda yasa dışı bir durum olmadığını söyledi. CBI’nin yanıtında, “Şu anda, davanın esasına değinmeden herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hiçbir gerekçesi yok,” dedi ve “Yalnızca orada olmak ve kaçamak cevaplar vermek, işbirliği olarak yorumlanamaz” dedi.
Yüksek Mahkeme 49 sayfalık emrinde şunları söyledi: “Davacıların dört yıl sonra tutuklanma nedeni, CrPC Bölüm 41(1)(b)(ii) uyarınca tutuklama notlarında belirtilmemiştir.” HC, Kochhar’ların bir celpten sonra CBI’ye rapor verdiğine ve belgeleri sunduğuna dikkat çekti. Yaklaşık dört yıl boyunca hiçbir mahkeme celbi çıkarılmadı ve CBI tarafından Kochhar’larla hiçbir iletişim kurulmadı. Koçhar’ların iptal talebiyle ilgili bir sonraki duruşma 6 Şubat’ta.
İzlemek Bombay HC, Eski ICICI Bank Yönetim Kurulu Başkanı ve CEO’su Chanda Kochhar’ın Serbest Bırakılmasına Karar Verdi