Kantin fiyatları: Çelişkili GST anlaşmaları bulmaca şirketleriMUMBAI: GST Peşin Hüküm Kurumu’nun (GSTAAR) Uttarakhand bankası, sübvansiyonlu kantin tesisleri sağlamak için çalışanlardan tahsil edilen nominal miktarın Mal ve Hizmet Vergisine (GST) tabi olacağına karar verdi. Geçenlerde bir mühendislik firmasının davasında karar çıktı.
Mahkeme, başvuranın, Tüp yatırımı Hindistan’dan, Fabrikalar Yasası tarafından zorunlu kılınan kantin tesisleri kuruyor ve üçüncü taraf bir tedarikçi aracılığıyla nominal bir maliyetle yiyecek tedarik ediyor. Bu tür gıda maddelerinin başvuru sahibi firma tarafından tedarik edilmesi, çalışanlarına bir ‘hizmet’ niteliğindedir. Bunun nedeni, iş sözleşmesinin bir parçası olmayıp, Fabrika Yasası tarafından zorunlu kılınmasıdır. Ertelenmiş ödeme olarak maaşa yansıtılan itibari maliyet, tedarik için ‘kabul’ edilir ve GST’nin ödenmesi gerekir.
TOI tarafından daha önce bildirildiği üzere, Kothari Sugarsand Chemicals davasında Tamil Nadu’daki banka aynı pozisyonu almıştı. Ancak, çeşitli bankaların kararlarının büyük bir çoğunluğu aksi yönde karar vermiştir. Bunlar, Haryana bankasını içerir. AYİNLERhimayesinde kurulmuş bir şirkettir. Hint demiryollarıveya Cadila Healthcare durumunda Gujarat bankası tarafından ve Tata motorları.
RITES kararında mahkeme, şirketin Fabrika Kanunu kapsamında kantin tesisi sağlamakla yükümlü olduğuna hükmetti. Böylece personelin yemeklerinin bir kısmının geri alınması işlemi ‘arz kapsamı’ kapsamı dışında kalmakta ve herhangi bir GST olayı söz konusu olmamaktadır.
KPMG-Hindistan dolaylı vergilendirme ortağı Harpreet Singh şunları söyledi: “Bu tür çelişkili ifadeler, India Inc.’in kafasını karıştırdı. İş için vergiye tabi bir tedarik yapma niyeti olmadığından, nominal çalışan miktarlarında GST olmamalıdır. Alternatif olarak şirket, toplanan meblağın tamamı üçüncü taraf catering şirketine aktarıldığı için saf bir aracı olarak hareket ettiğini iddia edebilir. Teslimatın değeri bu nedenle sıfır olacaktır. ”
Ön kararlar yasal emsal teşkil etmese de, değerlendirmeler sırasında ikna edici değere sahiptir. Çelişkili ifadeler dikkate alındığında vergi uzmanlarına göre sektör genel olarak kantin iadelerinde GST ödemezken, IRS bu konuyu GST denetimlerinde gündeme getiriyor. Bu da gereksiz davalara neden olur. TOI, GST Konseyi’nin yaklaşan toplantıda bu konuyu açıkça açıklığa kavuşturacağını ümit eden bazı şirketlerle görüştü.
Mahkeme, başvuranın, Tüp yatırımı Hindistan’dan, Fabrikalar Yasası tarafından zorunlu kılınan kantin tesisleri kuruyor ve üçüncü taraf bir tedarikçi aracılığıyla nominal bir maliyetle yiyecek tedarik ediyor. Bu tür gıda maddelerinin başvuru sahibi firma tarafından tedarik edilmesi, çalışanlarına bir ‘hizmet’ niteliğindedir. Bunun nedeni, iş sözleşmesinin bir parçası olmayıp, Fabrika Yasası tarafından zorunlu kılınmasıdır. Ertelenmiş ödeme olarak maaşa yansıtılan itibari maliyet, tedarik için ‘kabul’ edilir ve GST’nin ödenmesi gerekir.
TOI tarafından daha önce bildirildiği üzere, Kothari Sugarsand Chemicals davasında Tamil Nadu’daki banka aynı pozisyonu almıştı. Ancak, çeşitli bankaların kararlarının büyük bir çoğunluğu aksi yönde karar vermiştir. Bunlar, Haryana bankasını içerir. AYİNLERhimayesinde kurulmuş bir şirkettir. Hint demiryollarıveya Cadila Healthcare durumunda Gujarat bankası tarafından ve Tata motorları.
RITES kararında mahkeme, şirketin Fabrika Kanunu kapsamında kantin tesisi sağlamakla yükümlü olduğuna hükmetti. Böylece personelin yemeklerinin bir kısmının geri alınması işlemi ‘arz kapsamı’ kapsamı dışında kalmakta ve herhangi bir GST olayı söz konusu olmamaktadır.
KPMG-Hindistan dolaylı vergilendirme ortağı Harpreet Singh şunları söyledi: “Bu tür çelişkili ifadeler, India Inc.’in kafasını karıştırdı. İş için vergiye tabi bir tedarik yapma niyeti olmadığından, nominal çalışan miktarlarında GST olmamalıdır. Alternatif olarak şirket, toplanan meblağın tamamı üçüncü taraf catering şirketine aktarıldığı için saf bir aracı olarak hareket ettiğini iddia edebilir. Teslimatın değeri bu nedenle sıfır olacaktır. ”
Ön kararlar yasal emsal teşkil etmese de, değerlendirmeler sırasında ikna edici değere sahiptir. Çelişkili ifadeler dikkate alındığında vergi uzmanlarına göre sektör genel olarak kantin iadelerinde GST ödemezken, IRS bu konuyu GST denetimlerinde gündeme getiriyor. Bu da gereksiz davalara neden olur. TOI, GST Konseyi’nin yaklaşan toplantıda bu konuyu açıkça açıklığa kavuşturacağını ümit eden bazı şirketlerle görüştü.