Merkez, RBI Yasası uyarınca ‘tüm’ banknot serilerini şeytanlaştırma yetkisine sahip: SCYENİ DELHİ: Yüksek Mahkeme Pazartesi günü Merkezin bunu yapma yetkisine sahip olduğunu söyledi ‘tüm’ banknot serilerini şeytanlaştırma RBI Yasasının 26(2) Bölümü uyarınca.
Merkezin 2016’sını onaylayan Adalet SA Nazeer başkanlığındaki beş yargıçlı bir anayasa kürsüsü tedavülden kaldırma 4: 1 çoğunluk kararıyla 1.000 Rs ve 500 Rs banknotlardan oluşan bir yasanın yasama amacına uygun olarak yorumlanması gerektiğini söyledi.
“RBI Yasasının 26(2) bölümü uyarınca merkezi hükümete tanınan yetkiler, yalnızca ‘bir’ veya ‘bazı’ banknot serisi için kullanılabileceği ve ‘tüm banknot serileri için kullanılamayacağı’ gerçeğiyle sınırlandırılamaz.
“Yetki tüm senet serileri için kullanılabilir. Sadece daha önceki iki olayda paradan arındırma uygulamasının genel yasama yoluyla olması nedeniyle, bu tür bir yetkinin alt bölüm (2) sayesinde Merkezi Hükümete verilmeyeceği varsayılamaz. Yargıçlar BR Gavai, AS Bopanna ve V Ramasubramanian’ı da içeren heyet, RBI Yasası’nın 26.
Dilekçe sahiplerinin huzuruna çıkan kıdemli avukat P Chidambaram, üst mahkemede RBI Yasası uyarınca hükümetin yalnızca belirli banknot aralıklarını bozdurma yetkisine sahip olduğunu savundu.
Yüksek mahkeme, yorumlamaya yönelik modern yaklaşımın pragmatik olduğunu ve ukalaca olmadığını söyledi.
“Yasanın amacını ilerleten ve onun düzgün ve uyumlu işleyişini sağlayan bir yorum seçilmelidir ve diğeri saçmalığa, karışıklığa, sürtüşmeye veya çeşitli hükümleri arasında çelişkiye ve çatışmaya yol açan veya altını oyan veya eğilimi olan bir yorum seçilmelidir. kanunun temel düzeni ve amacını bozmaktan veya yok etmekten kaçınılmalıdır.
“Mahkemenin bir kanunu yorumlamadaki birincil ve en önemli görevi, yasama organının gerçek veya isnat edilmiş niyetini toplamaktır” dedi.
Yargıtay, bir yetkinin kullanılacağı amacı etkili bir şekilde ortadan kaldıran bir yorumun, amaçlı yorum ilkesini ihlal ettiğini söyledi.
Açıklamada, “Bize göre böyle bir yorum, yasanın amacını ilerletmek yerine aynı şeyi bozguna uğratacaktır” denildi.
“Bu nedenle, RBI Yasasının genel planı, amacı ve amacı ve ayrıca yetkinin kullanılacağı bağlam dikkate alınarak, ‘herhangi bir’ kelimesine sınırlı bir anlam verilmesi gerektiği önerisini kabul edemeyiz. Çoğunluk kararı, “hepsi” kelimesinin, RBI Yasası’nın 26. Bölümünün (2) alt bölümü uyarınca “hepsi” anlamına geleceğini söyledi.
Yargıç BV Nagarathna, RBI Yasasının 26(2) Bölümü uyarınca Merkezin yetkisine ilişkin çoğunluk kararına katılmadı ve 500 Rs ve 1.000 Rs serisi banknotların silinmesinin bildirim yoluyla değil, bir yasa yoluyla yapılması gerektiğini söyledi.
Yargıtay’ın kararı, Merkez tarafından 8 Kasım 2016’da açıklanan şeytanlaştırma tatbikatına itiraz eden 58 dilekçelik bir dizi dilekçe üzerine geldi.
Merkezin 2016’sını onaylayan Adalet SA Nazeer başkanlığındaki beş yargıçlı bir anayasa kürsüsü tedavülden kaldırma 4: 1 çoğunluk kararıyla 1.000 Rs ve 500 Rs banknotlardan oluşan bir yasanın yasama amacına uygun olarak yorumlanması gerektiğini söyledi.
“RBI Yasasının 26(2) bölümü uyarınca merkezi hükümete tanınan yetkiler, yalnızca ‘bir’ veya ‘bazı’ banknot serisi için kullanılabileceği ve ‘tüm banknot serileri için kullanılamayacağı’ gerçeğiyle sınırlandırılamaz.
“Yetki tüm senet serileri için kullanılabilir. Sadece daha önceki iki olayda paradan arındırma uygulamasının genel yasama yoluyla olması nedeniyle, bu tür bir yetkinin alt bölüm (2) sayesinde Merkezi Hükümete verilmeyeceği varsayılamaz. Yargıçlar BR Gavai, AS Bopanna ve V Ramasubramanian’ı da içeren heyet, RBI Yasası’nın 26.
Dilekçe sahiplerinin huzuruna çıkan kıdemli avukat P Chidambaram, üst mahkemede RBI Yasası uyarınca hükümetin yalnızca belirli banknot aralıklarını bozdurma yetkisine sahip olduğunu savundu.
Yüksek mahkeme, yorumlamaya yönelik modern yaklaşımın pragmatik olduğunu ve ukalaca olmadığını söyledi.
“Yasanın amacını ilerleten ve onun düzgün ve uyumlu işleyişini sağlayan bir yorum seçilmelidir ve diğeri saçmalığa, karışıklığa, sürtüşmeye veya çeşitli hükümleri arasında çelişkiye ve çatışmaya yol açan veya altını oyan veya eğilimi olan bir yorum seçilmelidir. kanunun temel düzeni ve amacını bozmaktan veya yok etmekten kaçınılmalıdır.
“Mahkemenin bir kanunu yorumlamadaki birincil ve en önemli görevi, yasama organının gerçek veya isnat edilmiş niyetini toplamaktır” dedi.
Yargıtay, bir yetkinin kullanılacağı amacı etkili bir şekilde ortadan kaldıran bir yorumun, amaçlı yorum ilkesini ihlal ettiğini söyledi.
Açıklamada, “Bize göre böyle bir yorum, yasanın amacını ilerletmek yerine aynı şeyi bozguna uğratacaktır” denildi.
“Bu nedenle, RBI Yasasının genel planı, amacı ve amacı ve ayrıca yetkinin kullanılacağı bağlam dikkate alınarak, ‘herhangi bir’ kelimesine sınırlı bir anlam verilmesi gerektiği önerisini kabul edemeyiz. Çoğunluk kararı, “hepsi” kelimesinin, RBI Yasası’nın 26. Bölümünün (2) alt bölümü uyarınca “hepsi” anlamına geleceğini söyledi.
Yargıç BV Nagarathna, RBI Yasasının 26(2) Bölümü uyarınca Merkezin yetkisine ilişkin çoğunluk kararına katılmadı ve 500 Rs ve 1.000 Rs serisi banknotların silinmesinin bildirim yoluyla değil, bir yasa yoluyla yapılması gerektiğini söyledi.
Yargıtay’ın kararı, Merkez tarafından 8 Kasım 2016’da açıklanan şeytanlaştırma tatbikatına itiraz eden 58 dilekçelik bir dizi dilekçe üzerine geldi.