NCLAT, CCI’nin 1.338 Rs’lik ihtiyati tedbir kararını askıya almayı reddettikten sonra Google, Yüksek Mahkemeye başvurmayı düşünüyorYENİ DELHİ: Android ekosistemi davasında birden fazla pazarda hakim durumun kötüye kullanılması nedeniyle bir CCI kararını askıya almayı reddeden NCLAT’ta bir başarısızlıkla karşılaşan Google, kaynaklara göre Yüksek Mahkemeye başvurmayı düşünüyor.
Google ile iletişime geçildiğinde konu hakkında yorum yapmayı reddetti.
Google bir sonraki hamlesi hakkında ağzını sıkı tutarken, kaynaklar teknoloji devinin özel izin için bir dilekçe vererek zirve mahkemesini taşımayı düşündüğünü söyledi.
Çarşamba günü NCLAT, emrin 20 Ekim 2022’de verildiğini, ancak buna karşı temyizin 20 Aralık 2022’de yapıldığını belirttikten sonra Hindistan Rekabet Komisyonu’nun (CCI) emrini askıya almayı reddetmişti.
NCLAT ayrıca Google’a para cezasının yüzde 10’unu üç hafta içinde ödeme talimatı vermişti.
Her ne olursa olsun, Ekim ayında karar verildiğinde, herhangi bir aciliyet olsaydı, davacının bu mahkemeye hemen başvurması bekleniyordu, ancak bu davada böyle bir aciliyet gösterilmedi. temyiz başvurusunda bulunulduğu ve bu nedenle temyiz edenin ihtiyati tedbir konusunda ısrar etmesine izin verilemez, bu da temyizin son duruşması için kısa bir tarih verdiğimizde.”
Geçen yıl 20 Ekim’de CCI, Android mobil cihazlarla ilgili rekabete aykırı uygulamalar nedeniyle Google’a 1.337,76 Rs para cezası verdi. Ekim ayında alınan kararda CCI ayrıca internet devinin çeşitli haksız ticari uygulamalara son vermesi talimatını vermişti.
Buna Google, düzenleyicinin herhangi bir talimatına karşı CCI’da bir temyiz organı olan NCLAT’tan önce itiraz etti.
Ancak İş Hukuku için Ulusal Temyiz Organı (NCLAT) herhangi bir acil rahatlamayı reddetti ve şunları söyledi: “İtirazın hacimli doğası ve son duruşma tarihinin 3 Nisan 2023 olarak belirlenmiş olması nedeniyle şu anda ön hazırlık yapılmasının gerekli olmadığına inanıyoruz. emir.”
Google, NCLAT’a sunduğu dilekçede, CCI tarafından kendisine karşı yürütülen soruşturmaları “kusurlu” olarak nitelendirdi ve şikayetleri üzerine adil ticaret düzenleyicisinin soruşturmayı başlattığı iki muhbirin, teknoloji uzmanına soruşturan aynı firmada çalıştıklarını savundu.
Dilekçede Google, bunun “doğal adalet ilkelerine aykırı” olduğunu belirterek, Hindistan Rekabet Komisyonu’nun (CCI) kendi çalışanları tarafından yapılan bir şikayete dayanarak soruşturma başlatmaktan kaçınması gerektiğini de sözlerine ekledi.
“Komisyon, soruşturma görevlisinin herhangi bir etki olmaksızın davayı tarafsız bir şekilde yargılayabilmesini sağlamak için en azından muhbirleri soruşturma devam ederken DG ofisinde çalışmaktan alıkoyabilirdi, böylece davayla ilgili herhangi bir endişe doğmazdı.” soruşturmanın bağımsızlığı” dedi Google.
Google’ın savunmasına göre CCI, Hintli kullanıcılardan, uygulama geliştiricilerinden ve OEM’lerden gelen kanıtları görmezden gelirken “tarafsız, dengeli ve yasal olarak sağlam bir soruşturma” yürütemedi.
Google, bulguların Hindistan’daki rekabetin gerçeklerini, Google’ın rekabet yanlısı iş modelini ve tüm paydaşlar için yaratılan faydaları “açıkça yanlış olduğunu ve görmezden geldiğini” söyleyerek CCI kararına itiraz etti.
“İtiraz edilen karar, diğerlerinin yanı sıra, aklayıcı kanıtların dikkate alınmaması, Hintli OEM’ler ve geliştiricilerin beyanları, yabancı şirketler tarafından alınan kararların sonuçlarının Genel Müdürler (DG’ler) tarafından kopyalanıp yapıştırılması dahil olmak üzere önemli, analitik ve usule ilişkin hatalarla doludur. Bu hatalar, Komisyonun sapkın ve hatalı tespitler yapmasına yol açtı” denildi.
Google, DG’nin Avrupa’dan Hindistan’da ve hatta Komisyon dosyasında incelenmemiş kanıtları kullanarak bir Avrupa Komisyonu kararından kapsamlı bir şekilde kopyaladığını iddia etti.
Google, “50’den fazla kopyala yapıştır örneği dahil edilmiştir” dedi.
Şirket ayrıca, Google’ın Hindistan’daki tüm operasyonlarından elde ettiği toplam gelirden kaynaklandığını ve CCI’nın bunu yaparken “birkaç yasal hata yaptığını” söyleyerek 1.337,76 Rupilik para cezasının hesaplanmasını sorguladı.
Komisyon, yerleşik rekabet hukuku ilkelerini ihlal ederek orantısız ve aşırı para cezası verdi.
Ayrıca, CCİ’de yargı üyesi bulunmaması konusunu da gündeme getirerek, konuyla ilgili nihai kararın ancak yargı üyesinin de bulunduğu bir nisap ile alınması gerektiğini söyledi.
Google ile iletişime geçildiğinde konu hakkında yorum yapmayı reddetti.
Google bir sonraki hamlesi hakkında ağzını sıkı tutarken, kaynaklar teknoloji devinin özel izin için bir dilekçe vererek zirve mahkemesini taşımayı düşündüğünü söyledi.
Çarşamba günü NCLAT, emrin 20 Ekim 2022’de verildiğini, ancak buna karşı temyizin 20 Aralık 2022’de yapıldığını belirttikten sonra Hindistan Rekabet Komisyonu’nun (CCI) emrini askıya almayı reddetmişti.
NCLAT ayrıca Google’a para cezasının yüzde 10’unu üç hafta içinde ödeme talimatı vermişti.
Her ne olursa olsun, Ekim ayında karar verildiğinde, herhangi bir aciliyet olsaydı, davacının bu mahkemeye hemen başvurması bekleniyordu, ancak bu davada böyle bir aciliyet gösterilmedi. temyiz başvurusunda bulunulduğu ve bu nedenle temyiz edenin ihtiyati tedbir konusunda ısrar etmesine izin verilemez, bu da temyizin son duruşması için kısa bir tarih verdiğimizde.”
Geçen yıl 20 Ekim’de CCI, Android mobil cihazlarla ilgili rekabete aykırı uygulamalar nedeniyle Google’a 1.337,76 Rs para cezası verdi. Ekim ayında alınan kararda CCI ayrıca internet devinin çeşitli haksız ticari uygulamalara son vermesi talimatını vermişti.
Buna Google, düzenleyicinin herhangi bir talimatına karşı CCI’da bir temyiz organı olan NCLAT’tan önce itiraz etti.
Ancak İş Hukuku için Ulusal Temyiz Organı (NCLAT) herhangi bir acil rahatlamayı reddetti ve şunları söyledi: “İtirazın hacimli doğası ve son duruşma tarihinin 3 Nisan 2023 olarak belirlenmiş olması nedeniyle şu anda ön hazırlık yapılmasının gerekli olmadığına inanıyoruz. emir.”
Google, NCLAT’a sunduğu dilekçede, CCI tarafından kendisine karşı yürütülen soruşturmaları “kusurlu” olarak nitelendirdi ve şikayetleri üzerine adil ticaret düzenleyicisinin soruşturmayı başlattığı iki muhbirin, teknoloji uzmanına soruşturan aynı firmada çalıştıklarını savundu.
Dilekçede Google, bunun “doğal adalet ilkelerine aykırı” olduğunu belirterek, Hindistan Rekabet Komisyonu’nun (CCI) kendi çalışanları tarafından yapılan bir şikayete dayanarak soruşturma başlatmaktan kaçınması gerektiğini de sözlerine ekledi.
“Komisyon, soruşturma görevlisinin herhangi bir etki olmaksızın davayı tarafsız bir şekilde yargılayabilmesini sağlamak için en azından muhbirleri soruşturma devam ederken DG ofisinde çalışmaktan alıkoyabilirdi, böylece davayla ilgili herhangi bir endişe doğmazdı.” soruşturmanın bağımsızlığı” dedi Google.
Google’ın savunmasına göre CCI, Hintli kullanıcılardan, uygulama geliştiricilerinden ve OEM’lerden gelen kanıtları görmezden gelirken “tarafsız, dengeli ve yasal olarak sağlam bir soruşturma” yürütemedi.
Google, bulguların Hindistan’daki rekabetin gerçeklerini, Google’ın rekabet yanlısı iş modelini ve tüm paydaşlar için yaratılan faydaları “açıkça yanlış olduğunu ve görmezden geldiğini” söyleyerek CCI kararına itiraz etti.
“İtiraz edilen karar, diğerlerinin yanı sıra, aklayıcı kanıtların dikkate alınmaması, Hintli OEM’ler ve geliştiricilerin beyanları, yabancı şirketler tarafından alınan kararların sonuçlarının Genel Müdürler (DG’ler) tarafından kopyalanıp yapıştırılması dahil olmak üzere önemli, analitik ve usule ilişkin hatalarla doludur. Bu hatalar, Komisyonun sapkın ve hatalı tespitler yapmasına yol açtı” denildi.
Google, DG’nin Avrupa’dan Hindistan’da ve hatta Komisyon dosyasında incelenmemiş kanıtları kullanarak bir Avrupa Komisyonu kararından kapsamlı bir şekilde kopyaladığını iddia etti.
Google, “50’den fazla kopyala yapıştır örneği dahil edilmiştir” dedi.
Şirket ayrıca, Google’ın Hindistan’daki tüm operasyonlarından elde ettiği toplam gelirden kaynaklandığını ve CCI’nın bunu yaparken “birkaç yasal hata yaptığını” söyleyerek 1.337,76 Rupilik para cezasının hesaplanmasını sorguladı.
Komisyon, yerleşik rekabet hukuku ilkelerini ihlal ederek orantısız ve aşırı para cezası verdi.
Ayrıca, CCİ’de yargı üyesi bulunmaması konusunu da gündeme getirerek, konuyla ilgili nihai kararın ancak yargı üyesinin de bulunduğu bir nisap ile alınması gerektiğini söyledi.