EnguLizyoN
New member
PRAYAGRAJ: Allahabad Yüksek Mahkemesi UP başbakanı Yogi Adityanath’a 2007 ile ilgili tekrar tekrar dilekçe veren bir Parvez Parwaz ve diğerine Çarşamba günü 1 lakh Rs ödül verdi. Gorakhpur’da isyan davası Sorun Yargıtay tarafından çözüldükten sonra bile.
27 Ocak 2007’de Gorakhpur’da bir Muharrem alayı sırasında iki grup arasında çıkan çatışmada bir Hindu genç öldü. Yerel bir gazeteci olan Parwaz, 26 Eylül 2008’de, o zamanlar yerel BJP milletvekili olan Yogi Adityanath’ın gençliğin intikamını alan konuşmalar yaptığını ve videolarına sahip olduğunu iddia ederek dava açtı.
Ardından, 3 Mayıs 2017’de BJP liderliğindeki eyalet hükümeti, kovuşturma için yaptırım uygulamayı reddetti. Yargıtay da reddetmişti.
Başvuranlar, İlk Derece Mahkemesi’nin 11 Ekim 2022’de verdiği ve mahkemenin polisin davaya ilişkin nihai raporuna karşı protesto talebini reddettiği kararına itiraz etmişti.
Çarşamba günü Parwaz’ın dilekçesini ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 482. Bölümü (Yüksek Mahkemenin Doğal Yetkileri) kapsamındaki başka bir dilekçeyi reddeden Yargıç Dinesh Kumar Singh, suçlamaların dört hafta içinde Ordu Refah Fonu’na ödenmesini emretti. bu, davacının mülklerinden/varlıklarından ödenmemiş arazi geliri ile aynı şekilde geri alınacaktır.
“Dilekçe sahibi, birkaç ceza davasıyla uğraşan meşgul biri gibi görünüyor ve 2007’den beri bu davayla mücadele ediyor. Yüksek Konsey. Davaya itiraz etme yolları bir soruşturma konusu olmalıdır. Ek Başsavcı Manish Goyal’ın, dilekçe sahibinin Uttar Pradesh Eyaletinin şu anki Başbakanı Yogi Adityanath’a karşı çıkan güçler ve devletten ilerleme istemeyen güçler tarafından kurulan bir sahtekar olduğu iddiasında bir miktar güç olabilir. Uttar Pradesh ve Hindistan, ”diye kaydetti Yüksek Mahkeme, başvuranlar tarafından farklı mahkemelerde açılan tekrarlanan davaları ciddiye alarak.
Yargıtay, “Söz konusu yönü araştırmak devletin görevidir, ancak bu mahkeme bu konuda yorum yapmak veya daha fazla rehberlik yapmak istemiyor.”
Başvuranların huzuruna çıkan kıdemli avukat SFA Naqvi, “kovuşturma yaptırımını reddeden emrin hukuka uygunluğu konusunun Yüksek Mahkeme tarafından açık bırakıldığını ve bu nedenle konunun nihai olduğu söylenemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkeme, Kapanış/Nihai Rapora karşı Davacı tarafından açılan Protesto Dilekçesine karar verirken, savcılık yaptırımını reddederek tutuklama emrinin hukuka uygunluğuna karar verebilirdi/vermeliydi.”
Eyalet hükümeti huzuruna çıkan Ek Başsavcı Manish Goyal, “protesto dilekçesinde ve bu dilekçede dile getirilen konuların Yargıtay’a kadar kesinleştiğini savundu. Dilekçe sahibinin aynı konuları tekrar tekrar gündeme getirmesine izin verilemez. Yargıtay, kararın geçerliliği ve savcılık yaptırımı için yapılan itirazı kabul etmeyince, mahkeme haklı olarak söz konusu konuyu ele almayı reddetti.”
İlgili tarafları dinledikten sonra Yüksek Mahkeme şunları kaydetti: “Mahkemenin, Yüksek Mahkeme tarafından karar verildikten sonra söz konusu soruyu ele almayı haklı olarak reddettiğine inanıyorum. Yaptırım konusu nihayet çözüldükten sonra, bir kamu görevlisi olarak sanık, kovuşturma için yetkili makam tarafından bir yaptırım olmaksızın dinlenemeyeceği için, mahkeme polis raporunu veya protesto talebini dinleyemezdi. ”
Yargıç Singh, “Mahkeme bu nedenle haklı olarak, protesto dilekçesine karar verirken söz konusu konunun yeniden açılamayacağına karar verdi.”